Qui a décidé de ce que votre base RAG a le droit de dire ?

Un agent qui répond juste à partir d'un corpus faux

L'an dernier, j'ai déployé un agent RAG pour une ETI industrielle sur près de 12 000 documents internes. Procédures, comptes rendus, notes techniques — tout ce que la direction jugeait « la mémoire du groupe ».

Un ingénieur lui pose une question sur un incident de production survenu en 2016. L'agent répond, précis, fluide, sourcé. Sauf que le rapport d'expertise le plus important sur cet incident n'a jamais été numérisé : il dort dans un classeur, chez un ancien parti à la retraite.

L'agent ne ment pas. Il ignore. Et cette ignorance est invisible — pour lui comme pour l'utilisateur, dont la confiance grandit à mesure que la réponse est bien tournée.

C'est là que le problème commence. Une base RAG d'entreprise n'est pas une mémoire neutre. C'est une archive. Et toute archive, comme le savaient Derrida et Foucault, est d'abord un acte de pouvoir.

Derrida : l'archive commande avant de conserver

En 1995, dans Mal d'archive, Jacques Derrida remonte à l'étymologie du mot. « Archive » vient du grec arkhè — qui signifie à la fois le commencement et le commandement.

Les archives, dans la Grèce antique, étaient déposées chez les archontes, les magistrats supérieurs. Ils gardaient les documents officiels chez eux, à leur domicile. Ce que Derrida nomme la « domiciliation ».

La leçon est brutale : archiver n'est pas conserver passivement le passé. C'est le produire. C'est décider de ce qui fera autorité, de ce qui comptera comme trace légitime. L'archive institue une vérité avant même de la transmettre.

« Il n'y a pas d'archive sans un lieu de consignation, sans une technique de répétition et sans une certaine extériorité. » — Jacques Derrida, Archive Fever, 1995.

Transposez au RAG. Celui qui définit le corpus, les permissions, les priorités d'indexation, joue exactement le rôle de l'archonte. Il ne range pas des données. Il commande ce qui pourra être dit.

Foucault : la loi de ce qui peut être dit

Michel Foucault pousse plus loin. Dans L'Archéologie du savoir (1969), il refuse de définir l'archive comme un stock de documents.

Pour lui, l'archive est « le système général de la formation et de la transformation des énoncés » — autrement dit, la loi de ce qui peut être dit. Ce n'est pas ce qui est conservé, c'est ce qui rend certaines choses énonçables et d'autres impensables.

Un article de forum du Journal of American Studies (Cambridge University Press) résume l'enjeu pour l'ère numérique : les archives sont des espaces chargés de pouvoir, car ceux qui choisissent ce qui est archivé produisent aussi l'autorité du discours.

Dans un système RAG, ces décisions portent des noms techniques et anodins. La stratégie de chunking, le choix des sources, les filtres de permission, le seuil de similarité. Chacune est une décision politique déguisée en paramètre d'ingénierie.

Quand j'exclus une famille de documents « pour réduire le bruit », je ne fais pas un arbitrage technique. Je décide de ce que l'agent aura le droit de savoir. Je légifère sur le dicible.

Pourquoi l'angle mort du RAG est indétectable

Un historien qui travaille sur des archives papier bute physiquement sur l'absence. La cote manque, la boîte est vide, le registre s'arrête à une date. Le silence est visible.

L'historien Dietmar Schenk le rappelle : l'archive n'est jamais un simple dépôt neutre, c'est un objet politique et sélectif, façonné par des lacunes et des décisions sur ce qui mérite d'être conservé. Le chercheur sérieux apprend à lire ces trous.

Le LLM, lui, ne bute jamais. C'est sa nature même : un modèle de langage comble et lisse. Face à un corpus troué, il ne signale pas le manque — il génère une réponse plausible avec les fragments disponibles.

C'est la différence décisive. L'absence, dans une recherche humaine, provoque un doute. Dans un RAG, elle disparaît sous une prose confiante. L'angle mort devient non seulement invisible, mais activement dissimulé par la fluidité de la machine.

J'ai vu ce mécanisme tromper des dirigeants aguerris. Ils avaient compris le fonctionnement du RAG expliqué par un poète grec mort il y a 2 500 ans. Ils n'avaient pas vu qu'ils déployaient une machine à fabriquer une version officielle de leur propre entreprise.

Quatre gestes pour ne pas être un archonte aveugle

Je ne prétends pas neutraliser ce pouvoir de sélection — c'est impossible. Toute archive tranche. Mais on peut le rendre visible, traçable, gouverné. Voici ce que j'impose désormais sur mes projets.

Premier geste : dresser une carte des silences. Je documente explicitement le périmètre du corpus — mais surtout ce qui en est exclu. Documents non numérisés, savoir tacite des anciens, rapports sous embargo, archives physiques. Un RAG livré sans sa carte des silences est un mensonge par omission.

Deuxième geste : tracer la provenance et l'autorité. Chaque source indexée porte une étiquette : qui l'a produite, quand, avec quel statut. Une note officielle validée et un brouillon oublié ne pèsent pas le même poids. L'agent doit citer non seulement d'où vient l'information, mais quelle autorité elle engage.

Troisième geste : instituer une gouvernance de l'entrée. La décision de ce qui entre dans l'archive ne peut pas revenir aux seuls techniciens. Chunker n'est pas neutre. Je réunis métier, juridique et direction pour arbitrer le périmètre — car c'est un arbitrage de pouvoir, pas de tuyauterie. C'est souvent le cœur du conseil stratégique que nous menons en immersion chez le client.

Quatrième geste : faire remonter les zones de faible couverture. Plutôt que de laisser l'agent combler, je le contrains à signaler l'incertitude. « Ce sujet est faiblement couvert par le corpus indexé. » Une réponse qui avoue son angle mort vaut mieux qu'une réponse fluide qui le masque.

À ces quatre gestes s'ajoute une dimension que je traite ailleurs : celle du temps. Car sélectionner ce qui entre est une chose, décider ce que l'archive doit oublier pour rester vivante en est une autre.

La bonne question n'est pas celle que vous croyez

Revenons au classeur de l'ingénieur retraité. Le rapport de 2016 existe. Il est vrai. Mais pour l'agent, il n'existe pas — donc, opérationnellement, il n'existe pas du tout.

Derrida l'avait pressenti : l'archive ne garde pas le passé, elle décide de ce qui en restera. L'arkhè, ce double mot grec, commande autant qu'il commence.

La plupart des dirigeants qui déploient une base RAG se demandent : « Mon agent dit-il vrai ? » C'est la mauvaise question. Elle suppose une mémoire neutre à valider.

La vraie question, plus dérangeante, est archontique : qui a décidé de ce que mon RAG a le droit de dire ? Répondez à celle-là, et vous cesserez de confondre une archive avec un miroir.